Laka heeft de minister van Economische Zaken per brief gevraagd de aanvraag van de Covra (de Centrale organisatie voor radioactief afval) tot uitbreiding van de opslagcapaciteit van kernafval (zie bericht 9 december) niet in behandeling te nemen. Reden: nu uitbreiding Covra vergunnen zou van de inspraakprocedure voor het vaststellen van een Nationaal Programma berging Radioactief Afval een farce maken.
Nog niet lang geleden vroeg de minister onze mening over een rapport over opties voor de opslag van radioactief afval gemaakt door Arcadis in opdracht van de regering. Wij (en vele anderen) hebben naar aanleiding daarvan zienswijzen ingediend. Nu neemt Covra een flinke voorschot op de uitkomst van die inspraak door opslagcapaciteit te vergroten. We vragen dan ook aan de minister daar geen vergunning voor af te geven.

Een belangrijk argument in veel van de inspraakreacties is dat stoppen met kernenergie volgens ons de beste manier is om het afvalprobleem nog enigszins te beheersen. De aanvraag van de Covra gaat echter uit van het in bedrijf blijven van de kerncentrale Borssele tot 2034. Ook gaat de Covra ervan uit dat de Hoge Flux Reactor in Petten vervangen wordt door de Pallas reactor: alternatieven voor Pallas worden op die manier bij voorbaat terzijde geschoven. Tevens herhaalt de Covra in haar Aanmeldingsnotitie het beleid over 100 jaar bovengrondse berging. Maar dat is toch juist onderdeel van de (inspraak over) het Nationaal Programma berging radioactief afval. En waarop is de termijn van 100 jaar bovengronds gebaseerd? Waarom is het ethisch verantwoord om 100 jaar te wachten met de eindberging van radioactief afval? Of sterker nog, waarom is niet eerst onderzocht of er een oplossing voor het radioactieve afval zou bestaan, voordat begonnen is met kernenergie? Wat is de reden van het regeringsbesluit van 20 maart 2013 om de bedrijfsduur van de kerncentrale Borssele te verlengen tot 2034, terwijl het steeds meer duidelijk is dat er geen veilige berging voor radioactief afval bestaat? Deze en andere vragen hebben we genoemd in onze zienswijze over het Nationaal Programma.

Wij willen dat het parlement eerst een reactie geeft op de ingebrachte zienswijze van ons en van anderen, dat vervolgens het parlement het Nationaal Programma berging radioactief afval vaststelt en dat pas daarna besloten wordt in hoeverre een uitbreiding van de opslagcapaciteit bij COVRA daarin past. Een andere volgorde zou de inspraak en procedures voor het vaststellen van een Nationaal Programma berging radioactief afval tot een farce maken.

Update februari 2014, antwoord_Kamp: "Het Nationaal Programma gaat in op de beheersopties voor het radioactief afval en gaat niet in op de activiteiten van individuele producenten van radioactief afval."