Toetsingsadvies CieMER over uitbreiding Covra

covra_habogGisteren, 30 december, publiceerde de Commissie voor de milieueffectrapportage haar advies over de uitbreiding van de Covra. Dat is snel, horen we je denken. Jazeker! Tot kerstavond, 24 december, was er mogelijkheid om te reageren op de ontwerpbeschikking van de minister op dit voornemen (en dus ook op het MER van de Covra). En de CieMER heeft dan de hele Kerst (en het weekend!) doorgewerkt om nog voor Nieuwjaar het advies te publiceren. Ze zijn nu dan ook niet bereikbaar –compensatie van gemaakt overuren waarschijnlijk. Maar vanwaar die haast?
Het toetsingsadvies over het milieueffectrapport stelt dan ook niet zoveel voor. Het is 8 bladzijden: waarvan een voorkant, achterkant en drie lege bladzijden. Blijft over 3 bladzijden met tekst waarvan 2 een bijlage zijn met een samenvatting van de procedure tot nu toe. Blijft over “Hoofdstuk 1: Oordeel over het milieueffectrapport”. Welgeteld 26 regels (met 3 voetnoten). Maar zelfs daar is wel wat op af te dingen, want is er wel serieus gekeken naar de ingediende zienswijzen? Geen woord daarover.

Dat het een haastklus was wordt ook wel duidelijk: Zelfs op dat ene kantje, staat een blunder: “COVRA ziet af van de bouw van een tweede COG omdat vanwege het faillissement van Themafos het aanbod van calcinaat afval afneemt.” Themafos? Thermphos heet dat bedrijf, toch?

Maar goed, wat is dan het oordeel van de commissie over het MER van de Covra?

Het MER geeft op overzichtelijke wijze het voornemen en de effecten weer. Het MER en de samenvatting zijn duidelijk en goed leesbaar. Voldoende aannemelijk is gemaakt dat de beoogde uitbreiding benodigd is. De effecten van de uitbreiding voor de omgeving zijn helder en duidelijk in beeld gebracht. De milieueffecten van de uitbreiding voor de omgeving zijn duidelijk in beeld gebracht. Het rapport laat zien dat de milieueffecten van de uitbreiding en de nieuwbouw beperkt zijn. Het stralingsniveau neemt door de uitbreiding zeer licht toe, maar blijft ruimschoots binnen de normen, zowel bij normaal bedrijf als bij calamiteiten.”

Er is ook nog gekeken naar de ingediende zienswijzen, maar die “leiden niet tot bijstelling van dit advies”. Omdat, volgens hen, “het overgrote deel van de zienswijzen gaan over andere activiteiten – zoals het al dan niet gebruiken van de kerncentrale Borssele”. Behalve dat dit wel een erg summiere samenvatting van de zienswijzen is, is het ook feitelijk onjuist. Dat 'overgrote deel van de zienswijzen' zal ingediend zijn via de Laka-site en die gaan maar voor een klein deel over de kerncentrale Borssele. Maar als een MER gaat over de noodzakelijkheid tot uitbreiding, is het vreemd, dat alles wat geschreven wordt over die noodzakelijkheid (dus de afvalstromen) als niet ter zake doende terzijde wordt gelegd. “De Commissie heeft kennis genomen van deze zienswijzen en voor zover relevant voor het opgestelde milieueffectrapport in haar advies verwerkt.”. Maar geen enkel woord in het advies als antwoord op punten uit die zienswijzen!

En er zijn in de zienswijzen (en ook de aanvullende in de tweede termijn) echt wel principiële vragen over het MER gesteld. Zo vraagt Covra in een later gepubliceerde bijlage, ontheffing voor dioxinemetingen aan bij de verbrandingsfaciliteit; wordt niet over gepraat in het MER. Ook wordt er opeens geschreven over een koelvloeistof voor de koelinstallatie in de HABOG. In het MER wordt daar niets over gezegd en in de oorspronkelijke MER van de HABOG wordt gesteld dat de koeling passief is.

En zo kan het gebeuren dat de Commissie MER geen enkele reden ziet om het bevoegd gezag te adviseren haar voorlopige besluit (toestaan van de uitbreiding) te herzien.

Dit bericht werd geplaatst in COVRA, Radioactief afval, Vergunningen en getagged met op door .
Heb je een opmerking of zie je een feitlijke onjuistheid? Laat het ons weten!

Over Stichting Laka

Het documentatie- en onderzoekscentrum kernenergie - Ketelhuisplein 43, Amsterdam - tel: 020-6168294 - mail: info@laka.org - Twitter: @LakaNieuws - FB: facebook.com/stg.laka - Linkedin: company:stichting-laka - ActivityPub: @lakanieuws@laka.org


Gerelateerde berichten:

 

  • 30 januari 2018: Eindberging radioactief afval: twee miljard en meer onderzoek zal volgen

    Het gisteren gepresenteerde onderzoek naar de eindberging van radioactief afval heeft berekend dat een eindberging 2,05 miljard euro gaat kosten. Volgens dat onderzoek is zo'n eindberging overal in Nederland in diepe geologische formaties mogelijk. Acceptatie en maatschappelijke betrokkenheid is nog een probleem. Eindberging is echter pas voorzien in het jaar 2130 en dit was slechts […]


  • 2 november 2020: Radioactief afval, waar laten we het?

    Is radioactief afval, dat honderdduizenden jaren blijft stralen, in Nederland veilig op te bergen in een ondergrondse kleilaag? Van 2011 tot 2019 heeft COVRA laten nagaan of met zo'n ondergrondse eindberging radioactieve straling in het leefmilieu onder de toegestane dosis zou blijven. Hiervoor werden wiskundige modellen gebruikt. Peter Löhnberg, specialist in het ontwikkelen van zulke […]


  • 24 oktober 2019: Geen geheimen over de eindberging van kernafval!

    In april heeft Laka radioactiefafvalbeheerder Covra gevraagd naar onderzoeksplannen voor de eindberging van kernafval. Alhoewel de Centrale organisatie voor radioactief afval publiekelijk altijd beweert heel transparant te zijn, paste het antwoord van de Covra op één velletje: “Nee”. Laka vindt dat mensen het recht hebben om in een vroeg stadium betrokken te worden bij het […]


  • 22 januari 2019: Veiligheid eindberging radioactief afval niet aangetoond

    (Peter Löhnberg) In januari 2018 presenteerde de Centrale Organisatie Voor Radioactief Afval (COVRA) het eindrapport van het zevenjarige Onderzoeksprogramma naar de eindberging radioactief afval (OPERA). Dat beschreef het opstellen en gebruiken van een wiskundig model om aan te tonen dat bij een bepaalde manier van berging in een kleilaag de stralingsdosis in het leefmilieu niet […]


  • 21 november 2018: Raad van State: Afvoeren en samenpersen van historisch kernafval uit Petten mag doorgaan

    Vanochtend heeft de Raad van State uitspraak gedaan in het beroep van Stichting Laka tegen de goedkeuring van het plan voor de afvoer van hoogradioactief afval van NRG in Petten. Milieuorganisatie Laka heeft bezwaren tegen het afvoeren naar en samenpersen van het ‘historisch radioactief afval’ in België. Laka vreest dat exploitant NRG en toezichthouder ANVS […]


  • 18 oktober 2017: Nederlands kernafvalbeleid: import kernafval verder onderzoeken

    Net verschenen het rapport van Nederland voor de zesde toetsingsbijeenkomst van het 'Gezamenlijk Verdrag inzake de Veiligheid van het Beheer van Bestraalde Splijtstof en inzake de Veiligheid van het Beheer van Radioactief Afval'. Een 130 pagina’s tellend overzicht van beleid en ontwikkelingen waarin af en toe zaken voor het eerst benoemd worden. Zo staat er […]