Categorie archief: Broeikasgas & CO₂-uitstoot

Kabinet en industrie: geen kerncentrales want te duur en geen draagvlak

Kabinet en industrie zijn het eens: er zijn geen plannen voor de bouw van kerncentrales in Nederland: ze zijn te duur. Minister Wiebes bevestigde vorige week opnieuw  dat er geen plannen zijn voor de bouw van een nieuwe kerncentrale. Een paar dagen later zegt Martijn Hagens, directeur van Vattenfall op BNR dat ze hun geld liever inzetten op de uitbouw van windenergie, niet op kernenergie: “er is geen draagvlak voor die discussie en daarnaast is het te duur.” Wiebes probeerde nog een bresje te slaan voor kernenergie, maar zijn argumenten waren niet sterk. Lees verder

Focus energietransitie op kosten en snelheid is einde van optie kernenergie

Afgelopen week werd het World Nuclear Industry Status Report 2019 gepubliceerd. Op ongeveer hetzelfde moment kwam de mededeling over verdere kostenstijging en vertragingen van de kerncentrales Hinkley Point en Flamanville. Het is een verder bewijs van de centrale stelling in het Status Report: kernenergie is te duur en kost te veel tijd. Want bij de noodzakelijke snelle energietransitie is een focus op ‘low carbon’ technologie alleen te beperkt; het moet daarnaast gaan over kosten en vooral ook snelheid. Het bouwen van kerncentrales duurt veel langer dan het aanleggen van zonne- en windenergie-capaciteit. Dat betekent dat bestaande fossiele centrales in afwachting van vervanging door kernenergie ondertussen veel méér CO₂ zouden uitstoten. Het stabiliseren van het klimaat is urgent, kernenergie is te traag. Lees verder

Pieter Boot: hoofdstuk nieuwe kerncentrales in Nederland sluiten

Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) maakt voor de Nederlandse overheid strategische beleidsanalyses over het milieu en heeft voor het ministerie van EZK recent het Klimaatakkoord doorgerekend. Pieter Boot is hoofd klimaat en energie bij het PBL. Boot maakt in die hoedanigheid op Energiepodium, gisteren, korte metten met dagdromen over nieuwe kerncentrales: "de werkelijkheid is anders"; dat hoofdstuk is gesloten. Lees verder

Samsom: kernenergie niet nodig voor oplossen klimaatprobleem

In de Volkskrant schrijft Diederik Samsom een column over kernenergie. Hij beschrijft z’n eigen worsteling met oplossingen voor het klimaatprobleem en of kernenergie daar dan toch niet een onderdeel van zou kunnen zijn. Hij concludeert: “Kernenergie lijkt niet alleen onmachtig het klimaatvraagstuk op te lossen, ze lijkt ook niet langer nodig.“ Maar, om iedereen tevreden te houden; misschien over 30 jaar met reactoren die nu nog niet bestaan, wie weet… als "kers op de taart". Lees verder

Het schandaal van de HB6 energy bill in Ohio

Lees en huiver: het verhaal over de schandalige nieuwe wetgeving over energie (de HB6 energy bill) in Ohio en de corruptie die aan het aannemen vooraf ging. De nieuwe wet betekent een enorme stap terug. Om de belangen van een paar rijke bedrijven te verdedigen, werd een controversiële nieuwe wet aangenomen die vuile, decennia oude kolencentrales subsidieert en de schone energieprogramma's van de staat de nek omdraait. En ook nog -op kosten van de consument- twee oude kerncentrales in bedrijf houdt.
En daarom voerden kernenergie-adepten (zoals Mike Schellenberger die na het aannemen van de wet twitterde "Congratulations to the people of Ohio for their victory & thanks to all who helped!") hand in hand met corrupte fossiele bedrijven campagne voor deze wet. Ach, dan zijn je prioriteiten in elk geval duidelijk.

Kerncentrales en watergebruik

Gisteren het bericht dat ook deze zomer weer kerncentrales dicht moeten omdat ze niet langer mogen lozen op het oppervlakte water door de hoge temperaturen. Waarom is dat juist voor kerncentrales een groot probleem? Dat heeft te maken met de enorme hoeveelheden water die kerncentrales gebruiken. En dat watergebruik is an sich al een probleem. Onderzoekers waarschuwen er al langer voor en we schreven er ook al vaker over de afgelopen jaren. Lees verder

Kerncentrales dicht door klimaatverandering

In heel Europa worden temperatuurrecords gebroken. Dat heeft gevolgen voor de temperatuur van het oppervlaktewater met als gevolg dat kerncentrales gesloten moeten worden omdat ze het warme koelwater niet langer mogen lozen. In Frankrijk, dat nu elektriciteit uit het Verenigd Koninkrijk moet importeren, zijn acht kerncentrales op lager vermogen of afgeschakeld. Dit ondanks de voorzorgsmaatregelen van de elektriciteitsmaatschappij naar aanleiding van de problemen vorig jaar. Lees verder

Duitsland en de Atomausstieg

Ook in de Duitse politiek veel gepraat over laufzeitverlängerung van Duitse kerncentrales. Alleen... de drie bedrijven die Duitse kerncentrale bezitten willen het zelf niet.
EnBW zegt dat de Ausstieg in 2011 met politieke en maatschappelijke consensus is genomen en wettelijk geregeld is: "Die Nutzung der Kernenergie für die Stromproduktion hat sich damit in Deutschland erledigt." Voor RWE (deels eigenaar van Borssele) is bedrijfsduurverlenging "kein Thema": "Diese Diskussion führen wir bei uns im Unternehmen gar nicht mehr. Das Kapitel ist abgeschlossen." E.on tenslotte zegt: "Es gibt in Deutschland einen breiten gesellschaftlichen und politischen Konsens zum Ausstieg aus der Kernenergie, an dem wir nicht rütteln sollten. Wir sollten uns nun im Sinne des Klimaschutzes darauf konzentrieren, die Energiewende konsequent und in allen Bereichen erfolgreich umzusetzen."
Duidelijk. En ook dat -net als in Nederland de Duitse politieke partijen- de discussie over kernenergie alleen maar als alibi gebruiken om geen klimaatbeleid te voeren. Een discussie die alleen maar afleidt van werkelijk klimaatbeleid.

Duitse Atom Ausstieg en Energiewende werkt!

Er zijn een paar zeer hardnekkige mythes over de Duitse Energiewende en de Atom Ausstieg: de kosten zouden enorm zijn en het zou niets opgeleverd hebben, behalve hogere CO₂ uitstoot. Op de website Cleantechnica worden die populaire claims in een lang maar lezenswaardig artikel weerlegd.
Vooral de Amerikaanse kernenergiegoeroe Shellenberger claimt het keer op keer: "All that German will have gotten for its 'energy transition' is a 50% increase in electricity prices, flat emissions, and an electricity supply that is 10 times more carbon-intensive than France’s". Dat is dus onzin. Het alsmaar volhouden van die claim maakt maar één ding duidelijk; dat Shellenberger eerst en vooral een kernenergie-lobbyist is, en geen ‘environmentalist’, zoals hij zelf graag ziet.