"Bij een hoog percentage wind en zon is kernenergie het goedkoopst". Dat is de boodschap uit een vanmorgen verschenen rapport. Nou ja, eigenlijk is de conclusie dat de lage prijs waarvoor zon en wind zouden zorgen slecht zou zijn voor investeerders. En omdat kernenergie erg kostbaar is en erg veel overheidssteun vergt, betekent dat financiële stabiliteit voor investeerders, áls eenmaal aan de (vele) randvoorwaarden is voldaan. En dán kunnen de investeerders dus binnenlopen. Als investeerder. En of de belastingbetaler graag even kan tekenen bij het kruisje.
Bij de berekening worden ook wel erg optimistische cijfers aangehouden over de prijs van kerncentrales en hoe duur de sloop van kerncentrales is - die zijn nu in alle gevallen al veel hoger dan geraamd.
Jee, het lijkt wel de jaren '50: kernenergie boomed. Limburg doet een onderzoek naar kernenergie in de provincie, Noord-Brabant betaalt onderzoek naar de thorium-reactor, Zeeland wil over zes jaar maar liefst twee nieuw kernreactoren in bedrijf hebben - ze bestaan nog niet, maar een kniesoor die daar op let, de maritieme sector gaat samen met defensie kijken naar op kernenergie aangedreven schepen. En dan blijkt vanmorgen ook nog eens uit een Gronings policy paper dat kernenergie het goedkoopst is. Nouja!
Nouja, het goedkoopst.... Je kan er als industrie het meest mee verdienen. Het rapport onderzoekt “the profitability of an investment in a nuclear power plant in comparison to the profitability of investments of similar sizes (in terms of production) in renewable technologies.” Wat je voor die atoomstroom moet betalen, al dan niet via belastingen en staatsgaranties, wordt niet vermeldt. Het is dan ook vooral een rapport voor de industrie, net als de 5 miljard die het kabinet ter beschikking stelt voor twee nieuwe kerncentrales naar de industrie gaat. Ten koste van ècht klimaatbeleid: isoleren, isoleren, isoleren.
"Zo is de stroomprijs nu al veel lager als er veel wind/zon is. Dat effect wordt in toekomst alleen maar groter als er nog meer zonnepanelen en windmolens zijn, redeneren de onderzoekers. Ten koste van verdienmodel van de investeerders" vat de NOS het rapport samen. Maar omdat kernenergie veel overheidssteun nodig heeft, betekent dat financiële stabiliteit voor investeerders. Daar kun je dan dus meer aan verdienen. Als investeerder.
Zo goedkoop is kernenergie
De Amerikaanse overheid betaalt 6 miljard dollar om oude afgeschreven kerncentrales die nog steeds te duur zijn tien jaar langer in bedrijf te houden. Betaalt aan de eigenaren dan hé, zodat burgers de te dure stroom kunnen blijven kopen.
Of Nederland: € 5 miljard om de komst van twee kerncentrales mogelijk te maken: dat betekent, voortraject financieren, afdekken risico’s, etc. Lekker voor investeerders.
Of: Borssele die wel langer open wil blijven, maar dan moet er wel geld bij. Graag zonder risico voor de aandeelhouders.
En aan de andere kant: Denemarken ontvangt € 400 miljoen van RWE voor de bouw van een windpark op zee.
Terug naar het onderzoek. Het rekent met bouwkosten van een nieuwe kerncentrale, die (zo nemen ze aan) in zeven jaar gebouwd kan worden als de vergunning is afgegeven) voor € 4,2 miljoen per geïnstalleerde megawatt. Dat is wensdenken: het is bijna de helft van wat nu de kosten zijn voor kerncentrales (niet gebouwd in China en Rusland) volgens de NEA/OECD zijn (geen lid van van de antikernenergiebeweging). Verder gaat men uit van een bedrijfsduur van maar liefst 60 jaar en de ontmantelingskosten van slechts 15% van de initiële kosten.
The price of electricity from the long-standing sources: fossil fuels and nuclear power
Kunnen we verwachten dat kernenergie goedkoper wordt? Dan moeten we even kijken naar de lessons-learnt van kernenergie. Wordt het steeds goedkoper? Nee. In tegendeel. Zoals deze grafiek aantoont van Our World in Data worden in kernenergie de lessen slecht geleerd: het wordt steeds duurder, in tegenstelling tot vrijwel alle andere elektriciteitsbronnen.
En verder wordt het argument weer eens uit de kast getrokken dat de kosten van het elektriciteitsnet uit de belastingen wordt betaald. Ja, dat is al zo sinds het eerste elektriciteitsnet in 1886 en is nog nooit als een probleem ervaren. Maar nu wel om te blijven volhouden dat wind op zee gesubsidieerd wordt. Toen er in de jaren ‘80 plannen waren voor een kernenergie-eiland, werd er ook van uitgegaan dat de kosten voor de aanleg van het net door de staat gedragen werden. Niemand die dat vreemd vond. De netkosten is echt een gezocht argument om wind op zee te bashen.
De auteurs van het rapport schrijven nog wel dat voor de uiteindelijke beslissing om in kernenergie te investeren ook “equally” relevante aspecten zoals “safety, security and environmental issues, and the societal acceptance” meegenomen moeten worden.