VVD-minister Hermans heeft gisteren het wetsvoorstel om de levensduur van kerncentrale Borssele opnieuw te kunnen verlengen na het advies van de Raad van State naar de Kamer gestuurd. In de toelichting bij haar reactie op het advies geeft ze verder aan dat de levensduurverlenging opnieuw duurder zal zijn dan de eerder gesubsidieerde 11 miljoen. Hoeveel meer meldt ze niet, maar het zal veel zijn: de aanvullende subsidie moet opnieuw worden voorgelegd aan de Europese Commissie.

In de toelichting bij het gewijzigde wetsvoorstel geeft Hermans aan dat er deze keer in de wet ook geen nieuwe begrenzing komt aan de levensduur van Borssele, 'want dat past niet bij de huidige nucleaire ambities'.

In veel zienswijzes die waren ingediend tegen de verlenging van de levensduur was aangegeven dat nog helemaal niet duidelijk was of Borssele wel zinvol is in het Nederlands energiesysteem. Een econoom zou die vraag beantwoorden aan de hand van de interesse van de eigenaar van de kerncentrale om hem zelf langer open te houden (niet). Na de studie van TNO die half oktober verschenen is meldt het Kabinet nu aan de Kamer:

De conclusie die uit de studie volgt is dat kernenergie, wind en zon-pv op alle onderdelen beter en schoner scoren dan fossiele brandstoffen. De inzet op meer kerncentrales betekent dat er minder windturbines (op zee en land) en zonnevelden nodig zullen zijn. Daarmee is de inzet op kernenergie, naast wind en zon-pv, ook vanuit milleu-impact een zinvolle toevoeging aan het energiesysteem.

Behalve dat het niet klopt, wordt de Kamer ook gewoon gefopt: De studie van TNO richtte zich namelijk op het kostenverschil tussen systemen met en zonder nieuwe kerncentrales, waarbij Borssele als constante factor is meegenomen. Wanneer de Kamer nu moet gaan stemmen over de levensduurverlenging van de antieke Borssele-centrale weet ze dus nog steeds niet of het (betalen voor het) langer openhouden daarvan eigenlijk wel ergens op slaat.