Het toetsingsadvies over het milieueffectrapport stelt dan ook niet zoveel voor. Het is 8 bladzijden: waarvan een voorkant, achterkant en drie lege bladzijden. Blijft over 3 bladzijden met tekst waarvan 2 een bijlage zijn met een samenvatting van de procedure tot nu toe. Blijft over “Hoofdstuk 1: Oordeel over het milieueffectrapport”. Welgeteld 26 regels (met 3 voetnoten). Maar zelfs daar is wel wat op af te dingen, want is er wel serieus gekeken naar de ingediende zienswijzen? Geen woord daarover.
Dat het een haastklus was wordt ook wel duidelijk: Zelfs op dat ene kantje, staat een blunder: “COVRA ziet af van de bouw van een tweede COG omdat vanwege het faillissement van Themafos het aanbod van calcinaat afval afneemt.” Themafos? Thermphos heet dat bedrijf, toch?
Maar goed, wat is dan het oordeel van de commissie over het MER van de Covra?
“Het MER geeft op overzichtelijke wijze het voornemen en de effecten weer. Het MER en de samenvatting zijn duidelijk en goed leesbaar. Voldoende aannemelijk is gemaakt dat de beoogde uitbreiding benodigd is. De effecten van de uitbreiding voor de omgeving zijn helder en duidelijk in beeld gebracht. De milieueffecten van de uitbreiding voor de omgeving zijn duidelijk in beeld gebracht. Het rapport laat zien dat de milieueffecten van de uitbreiding en de nieuwbouw beperkt zijn. Het stralingsniveau neemt door de uitbreiding zeer licht toe, maar blijft ruimschoots binnen de normen, zowel bij normaal bedrijf als bij calamiteiten.”
Er is ook nog gekeken naar de ingediende zienswijzen, maar die “leiden niet tot bijstelling van dit advies”. Omdat, volgens hen, “het overgrote deel van de zienswijzen gaan over andere activiteiten – zoals het al dan niet gebruiken van de kerncentrale Borssele”. Behalve dat dit wel een erg summiere samenvatting van de zienswijzen is, is het ook feitelijk onjuist. Dat 'overgrote deel van de zienswijzen' zal ingediend zijn via de Laka-site en die gaan maar voor een klein deel over de kerncentrale Borssele. Maar als een MER gaat over de noodzakelijkheid tot uitbreiding, is het vreemd, dat alles wat geschreven wordt over die noodzakelijkheid (dus de afvalstromen) als niet ter zake doende terzijde wordt gelegd. “De Commissie heeft kennis genomen van deze zienswijzen en voor zover relevant voor het opgestelde milieueffectrapport in haar advies verwerkt.”. Maar geen enkel woord in het advies als antwoord op punten uit die zienswijzen!
En er zijn in de zienswijzen (en ook de aanvullende in de tweede termijn) echt wel principiële vragen over het MER gesteld. Zo vraagt Covra in een later gepubliceerde bijlage, ontheffing voor dioxinemetingen aan bij de verbrandingsfaciliteit; wordt niet over gepraat in het MER. Ook wordt er opeens geschreven over een koelvloeistof voor de koelinstallatie in de HABOG. In het MER wordt daar niets over gezegd en in de oorspronkelijke MER van de HABOG wordt gesteld dat de koeling passief is.
En zo kan het gebeuren dat de Commissie MER geen enkele reden ziet om het bevoegd gezag te adviseren haar voorlopige besluit (toestaan van de uitbreiding) te herzien.