Stichting Laka

Publication Laka-library:
Tsjernobyl. Balans en lessen voor de toekomst

Author	Electrabel
Date	1990
Classification	2.34.8.10/41 (CHERNOBYL ACCIDENT - CONSEQUENCES SURROUNDINGS - GENERAL)
Front

5. LESSEN EN BESLUIT

Eén jaar na Tsjernobyl zijn de omstandigheden, de oorzaken en de gevolgen van 
het ongeval van Tsjernobyl bekend, en wij kunnen er een aantal lessen uit trekken.

In ons land speelt kernenergie, die twee derden van de verbruikte elektriciteit levert, 
een essentiële rol, en biedt een aantal onmiskenbare economische voordelen. De 
kerncentrales produceren immers stroom tegen een kwh-prijs die aanzienlijk lager 
ligt dan bij de klassieke centrales. Dank zij die centrales ook moet aanzienlijk minder 
fossiele brandstof ingevoerd worden, wat een jaarlijkse besparing betekent van 
tientallen miljarden aan deviezen. Bovendien verhogen de centrales de zekerheid 
inzake energiebevoorrading: de brandstof wordt immers uit diverse landen betrokken,
en kan ook opgeslagen worden. Een niet te verwaarlozen randverschijnsel van onze 
kernenergie is dat België zich een gespecialiseerde industrie uitgebouwd heeft en 
beschikt over een wetenschappelijke en technische know-how waardoor het op dat 
gebied een vooraanstaande plaats verworven heeft.

Gelet op het belang van de kerncentrales voor ons land, moeten wij ons vandaag de 
dag de vraag stellen in welke mate het ongeval in Tsjernobyl een invloed kan of 
moet hebben op de instandhouding van de rol van kernenergie in België.

De voornaamste les die wij op dit moment uit het ongeval kunnen trekken, is dat een 
ongeval zoals dat in Tsjernobyl zich, wegens de fundamentale technische verschillen 
tussen de Russische RBMK-reactor en de Belgische PWR, in ons land niet zou 
kunnen voordoen. In het kort geven wij nogmaals enkele van die verschillen:

- De positieve vacuümcoëfficiënt maakt een RBMK-reactor onstabiel en geneigd
om op hol te slaan. Onze reactoren hebben een negatieve vacuümcoëfficiënt 
- Het noodstopsysteem van een RBMK is bijna twintig keer trager dan bij een PWR.
- Het grafiet, dat bij een RBMK als moderator gebruikt wordt, vormt een brandrisico,
hetgeen uiteraard niet het geval is voor het water dat als moderator dient in een PWR.
- De Russische reactoren zijn niet voorzien van een ruim bemeten luchtdicht
omhulsel, dat in staat is weerstand te bieden tegen sterke overdrukken. Bij de 
Belgische reactoren is dat omhulsel er wel; er is zelfs een dubbel omhulsel 
aangebracht.

Uit deze vergelijkingspunten blijkt duidelijk dat een PWR-reactor intrinsiek veel 
veiliger is. Dit wordt ook bevestigd door het feit dat de Britse regering, na 
diepgaand openbaar onderzoek, beslist heeft om een PWR-reactor te laten bouwen 
in Sizewell. Daarbij wordt dus afgestapt van het Engelse procédé van gasgekoelde 
en met grafiet gemodereerde reactoren.

Anderzijds bestaat er, los van de technische elementen, in de Westerse landen in 
het algemeen en in België in het bijzonder, een ware "veiligheidscultuur". Deze 
prioritaire bekommernis om de veiligheid, die alomaanwezig is op alle vlakken
die met kernenergie te maken hebben, bleek al bij de ingebruikneming van de eerste 
centrale in Shippingport in 1957, en is sindsdien voortdurend toegenomen, 
ondermeer met de lessen die getrokken werden uit het ongeval van Three Mile Island. 
Deze "veiligheidscultuur': in combinatie met de intrinsieke kwaliteiten van PWR-
reactoren, maakt een catastrofaal ongeval nog onwaarschijnlijker.

This publication is only available at Laka on paper, not as pdf.
You can borrow the publication or request a copy. When we're available, this is possible for a small fee.