De Belgische kernreactoren Doel-1 en Doel-2 behoren niet tot de 25% veiligste kerncentrales van Europa, de VS en Canada. Dit blijkt uit een onderzoek van Stichting Laka wat vandaag is gepubliceerd. Indien deze reactoren in Nederland hadden gelegen, waren ze dan ook gesloten. De 25%-voorwaarde is gesteld bij het langer openblijven van kerncentrale Borssele in 2006. Minister Schultz van Haegen, die woensdag de Belgische kerncentrales gaat inspecteren, moet daarom eisen dat de verouderde reactoren worden gesloten.
Om vast te kunnen stellen of een reactor behoort tot de 25% veiligste kerncentrales van Europa, de VS en Canada, heeft de Borssele Benchmark Commissie in 2013 een methode gepubliceerd waarmee reactoren op volgorde van veiligheid kunnen worden gerangschikt. Stichting Laka heeft de veiligheid van het ontwerp van de kernreactoren Doel-1 en Doel-2 met behulp van deze methode getoetst en geconstateerd dat de twee Belgische reactoren niet bij de veiligste 25% zitten.
“Het is raar dat Nederland van kerncentrale Borssele eist dat het bij de top-25% zit, om vervolgens geen probleem te hebben met Doel-1 en Doel-2 – qua veiligheid hoogstens middenmoters – pal aan de Nederlandse grens.” aldus Daniël Meijers, woordvoerder van Stichting Laka, het documentatie- en onderzoekscentrum kernenergie.
Komende woensdag gaat de verantwoordelijke Nederlandse minister Schultz van Haegen op gezamenlijke Nederlands-Belgische inspectie van de kerncentrale. Die inspectie is een toezegging aan de Tweede Kamer, waar steeds meer partijen vraagtekens zetten bij het openblijven van de oude Belgische reactoren.
De veiligheid van reactoren Doel-3 en Doel-4 staat ook ter discussie, maar is niet meegenomen in dit onderzoek. Doel-3 is eind december weer opgestart nadat in 2012 duizenden haarscheurtjes in het reactorvat zijn ontdekt. Doel-4 is lange tijd buiten bedrijf geweest nadat in het najaar van 2014 door sabotage de reactor stilgelegd moest worden.
Stichting Laka heeft al vanaf het eerste rapport van de zg. Borssele Benchmark Commissie in 2013 twijfels over de methode en uitkomst. We pleiten al lange tijd voor een onafhankelijke analyse (‘peer review’), maar dat wordt onmogelijk gemaakt omdat de commissie de gegevens die ze gebruikte voor haar beoordeling niet wil delen. Die zijn, zo laat de commissie weten, door exploitanten van kerncentrales aan de commissie ter beschikking gesteld onder voorwaarde van vertrouwelijkheid. Verder zijn veel van de gegevens, nog steeds volgens de commissie, openbaar. Maar welke openbare gegevens precies gebruikt zijn, wil ze vervolgens niet meedelen.