Studie EZ toont aan: Kernenergie is voor Nederland onrealistisch

"Als je alleen een hamer hebt, ziet alles eruit als een spijker." Dat is kort samengevat de uitkomst van een onderzoek naar de impact van kernenergie op het energiesysteem, wanneer ervoor gekozen zou worden de energievoorziening in 2050 deels in te vullen met kernenergie. De rechtse tweede kamer-fracties hadden Wiebes vorig jaar opgedragen dit onderzoek uit te voeren. Wat blijkt: Alléén als nieuwe kerncentrales altijd voorrang krijgen op het net, dus voor wind en zonne-energie, én de staat de risico's draagt, kunnen ze financieel uit. In ieder ander scenario is in 2050 de energievoorziening goedkoper zonder kernenergie.

Het kernenergie-onderzoek is onderdeel van een groter onderzoek naar verschillende klimaatneutrale energiescenario's voor 2050, wat Wiebes vorige week naar de Kamer stuurde. Om tegemoet te komen aan de motie Yeşilgöz (VVD) en Mulder (CDA) had Wiebes als variant van een van de vier scenario's, 'Europese CO₂-sturing', de impact van kernenergie op systeemniveau bepaald, waarbij een deel van de energiemix ingevuld wordt met kernenergie.

Daar ging het dus al meteen mis. Het probleem is natuurlijk niet hoe kernenergie toe te passen, maar hoe in 2050 klimaatneutraal te worden. Maar goed, de scenaristen van Berenschot en Kalavasta gingen aan de slag. Uitgangspunt: hoe pas je rendabel 9 gigawatt kernenergie in. Voor als je er mee bekend bent, dat is ongeveer drie keer Hinkley Point C, een veel geplaagd project in het Verenigd Koninkrijk, en ruim 18 keer het vermogen van kerncentrale Borssele. De onderzoekers noteren dan ook droogjes: 'Deze systeemstudie is geenszins bedoeld om in te gaan op politieke, maatschappelijke of ethische vraagstukken m.b.t. kernenergie'.

Spoiler: Kernenergie is voor Nederland onrealistisch: Om alleen waterstof op te wekken is het te duur; kernenergie kan niet op de elektriciteitsmarkt concurreren met duurzame energie, want ook: te duur; ook kan je niet je kerncentrale gebruiken als er piekvraag is om in de dal-periode waterstof op te wekken want - gaap - te duur. Wat wel uit zou kunnen is als je de elektriciteitsmarkt helemaal wegdenkt (VVD leest u mee?) en de 9 gigawatt kernenergie altijd aan staat, de hele zonnige zomer, de hele winderige winter lang, en duurzame energie, wat op zich zelf dus rendabel is, de restjes die nog gevraagd worden, mag leveren. Een soort omgekeerde Kalkar heffing: Iedereen aan het kernenergie, of je het nu wilt of niet. De studie ging inderdaad niet in op politieke, maatschappelijke of ethische vraagstukken.

Oh ja, in dat scenario moet je er dan ook even van uit gaan dat er zestig jaar lang helemaal niets mis gaat met kernenergie. Want Nederland heeft in het rechts populistische scenario zestig jaar lang geen backup en zit in het donker als om een of andere reden die 9GW uitvalt of uit moet. Ook dan: te duur.

Goed dus dat dit onderzoek is gedaan. Kan het plan voor nieuwe kerncentrales nu weer in de ijskast. Totdat iemand (VVD?) weer een proefballonnetje oplaat om de aandacht van een echt probleem af te leiden.

Dit bericht werd geplaatst in Broeikasgas & CO₂-uitstoot, Nieuwe kerncentrales, Regering en getagged met op door .

Over Stichting Laka

Het documentatie- en onderzoekscentrum kernenergie - Ketelhuisplein 43, Amsterdam - tel: 020-6168294 - mail: info@laka.org - @LakaNieuws - FB: facebook.com/stg.laka


Gerelateerde berichten:

 

  • 12 april 2022: Notitie Turkenburg: Nederlandse energietransitie is Hercules-opgave

    Wim Turkenburg, hoogleraar en voormalig directeur van het Copernicus Instituut, heeft in reactie op het Coalitieakkoord een notitie gepubliceerd waarin hij in kaart brengt wat er allemaal nodig is om in 2050 tot een klimaatneutraal energie- en elektriciteitssysteem te komen. Volgens Turkenburg is de energietransitie een Hercules-opgave, en lijkt het alsof slechts weinigen dat beseffen. […]


  • 14 oktober 2019: Kabinet en industrie: geen kerncentrales want te duur en geen draagvlak

    Kabinet en industrie zijn het eens: er zijn geen plannen voor de bouw van kerncentrales in Nederland: ze zijn te duur. Minister Wiebes bevestigde vorige week opnieuw  dat er geen plannen zijn voor de bouw van een nieuwe kerncentrale. Een paar dagen later zegt Martijn Hagens, directeur van Vattenfall op BNR dat ze hun geld […]


  • 3 september 2019: Pieter Boot: hoofdstuk nieuwe kerncentrales in Nederland sluiten

    Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) maakt voor de Nederlandse overheid strategische beleidsanalyses over het milieu en heeft voor het ministerie van EZK recent het Klimaatakkoord doorgerekend. Pieter Boot is hoofd klimaat en energie bij het PBL. Boot maakt in die hoedanigheid op Energiepodium, gisteren, korte metten met dagdromen over nieuwe kerncentrales: "de werkelijkheid is […]


  • 16 mei 2022: Nederland voldoet niet aan taxonomie: kernenergie nóg duurder

    Het kabinet is niet van plan om te voldoen aan de voorwaarden om kernenergie in Nederland onder de groene taxonomie te laten vallen. De taxonomie is een lijst met economische activiteiten die als onder groene investeringen vallen en daarmee goedkoper te financieren zijn. Om aan de taxonomie te voldoen zou er volgens minister van Klimaat […]


  • 3 januari 2022: Nederlands kernafvalbeleid voldoet niet aan EC taxonomie

    Omdat gas en kernenergie er nu ook onder vallen is de Europese lijst voor duurzame activiteiten, de taxonomie, bepaald nietszeggend geworden. Macron’s lobby voor kernenergie slaat als een boemerang terug op de hele taxonomie. Duitsland, Spanje, Oostenrijk en Luxemburg hebben al aangekondigd niet akkoord te gaan met gas en kernenergie in de taxonomie. Nederland heeft […]


  • 30 september 2019: Focus energietransitie op kosten en snelheid is einde van optie kernenergie

    Afgelopen week werd het World Nuclear Industry Status Report 2019 gepubliceerd. Op ongeveer hetzelfde moment kwam de mededeling over verdere kostenstijging en vertragingen van de kerncentrales Hinkley Point en Flamanville. Het is een verder bewijs van de centrale stelling in het Status Report: kernenergie is te duur en kost te veel tijd. Want bij de […]