‘Projectprocedure’ voor nieuwe kerncentrales start

Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat laat weten dat morgen, vrijdag 23 februari, het “voornemen start voor de nieuwbouw van twee kerncentrales en het voorstel voor participatie”. Dit is de eerste stap van de projectprocedure om tot een definitieve locatiekeuze te komen. “Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat nodigt geïnteresseerden tussen 23 februari en 4 april uit om mee te denken over het onderzoek voor de bouw van de twee nieuwe kerncentrales.” Onderzoek dus naar mogelijke locaties voor twee nieuwe kerncentrales – in ieder geval de twee waarborglocaties, Borssele en Maasvlakte 1, maar ook andere locaties die ‘potentieel geschikt zijn’. Naar verwachting wordt er in dan 2025 een besluit over de locatie genomen.

Vrijdag wordt er ook een “voorstel voor participatie” gepubliceerd. Hierin beschrijft het ministerie “hoe zij geïnteresseerden en omwonenden in de toekomst zal betrekken bij de projectprocedure.” Er komen in ieder geval vier informatiebijeenkomsten: 5 & 6 maart in omgeving Borssele en 18 & 20 maart omgeving Maasvlakte.

De Maasvlakte wordt er nu wel een beetje met de haren bij gesleept, de ‘voorkeurslocatie’ is Borssele, zegt ook het ministerie zelf, maar feitelijk is dat de enige locatie waar van uit gegaan werd. Nu blijkt dat er (veel) meer oppositie is tegen de locatie dan eerder verwacht, ook vorm gegeven in de Voorwaarden van de gemeente en provincie, wordt de Maasvlakte weer genoemd. Volgens Telegraaf-journalist Van Harskamp laat Havenbedrijf Rotterdam CEO Siemons weten daar niets in te zien: de ruimte op de Maasvlakte kan volgens Siemons efficiënter gebruikt worden dan voor een kerncentrale. Feit is dat het Rijk drie buitenlandse bedrijven (EDF, Westinghouse en KHNP) betaalt om te onderzoeken of de locatie Borssele geschikt is voor hun kerncentrale-ontwerp. Just another brick in the wall.
En de 'beste' locatie komt uit de milieueffectrapportage toch en niet uit een ‘participatieproject’?

Het ‘voornemen en voorstel voor participatie’ is een formeel onderdeel van de projectprocedure voor projecten van nationaal belang. Op basis van een zorgvuldige procedure zal het kabinet in 2025 een definitief besluit over een locatie nemen. De projectprocedure is een van de vier werksporen die nodig zijn om een definitief besluit te nemen en de aanbesteding te starten. Naast de projectprocedure zijn eerder ook de technische haalbaarheidsstudies, marktconsultatie en eerste stappen voor het Rijk-Regiopakket gestart.

Reageren kan vanaf morgen tot en met 4 april, onder meer via www.rvo.nl/nieuwbouw-kerncentrales.

Dit bericht werd geplaatst in , , , en getagged met op door .
Heb je een opmerking of zie je een feitelijke onjuistheid? Laat het ons weten!

Over Stichting Laka

Het documentatie- en onderzoekscentrum kernenergie - Ketelhuisplein 43, Amsterdam - tel: 020-6168294 - mail: info@laka.org - Bsky: @laka.org - FB: facebook.com/stg.laka - Linkedin: company:stichting-laka - Mastodon: @laka@www.laka.org



4 reacties op “‘Projectprocedure’ voor nieuwe kerncentrales start

  1. Michael de Jong

    @laka Als we het aantal zonnepanelen met 4% verhogen, hebben we evenveel energie erbij als één kerncentrale. Duurzaam, veel goedkoper, lagere energiekosten, zonder straling en zonder kans op grote ongelukken of terroristische aanslagen.

  2. Frans Veldman :verified:

    Hier wat redenen waarom er nooit een eerlijke inhoudelijke discussie over kernenergie gaat komen:Kerncentrales waren van oudsher al een bijproduct van de atoomwapens industrie. Ook nu nog vormen ze een handig excuus om uranium te importeren (“nodig voor onze kerncentrales”) en om (stiekem) uranium te verrijken voor gebruik in atoomwapens. Er is geen land met atoomwapens dat niet eerst is begonnen met kernenergie.Anders dan zonnepanelen en windmolens ligt kernenergie buiten bereik van de gewone man, en kan de overheid middels kerncentrale een monopoliepositie houden op het gebied van energieopwekking en daarmee grip houden op de bevolking.“Links” is tegen kernenergie, en dat is ook al genoeg reden voor fascistische partijen om het juist WEL te willen. De domrechtse achterban smult ervan, al is het maar om “links” een hak te zetten.Iedereen met een beetje verstand weet dat kernenergie in meerdere opzichten een oerdom plan is, dat is echt geen discussiepunt meer. Zeker in een tijd waarin geopolitieke instabiliteit fors toeneemt vormen kerncentrales een veiligheidszorg, zoals we in Ukraine hebben gezien. Het bouwen van een kerncentrale en de tientallen jaren bewaking nadat de centrale buiten gebruik is gesteld en uiteindelijke sloop, is gigantisch duur en brengt veel CO2-uitstoot met zich mee. En last but not least er is nog steeds geen goede duurzame oplossing voor het kernafval.En dan heb ik het nog niet eens over de risico’s. De kans dat er iets misgaat is klein maar de gevolgen groot, en aangezien risico kans maal gevolg is, is de uitkomst toch dat het risico hoog is. We proberen ook al decennia vliegtuigen te bouwen die nooit crashen, maar ondanks alle certificeringen en protocollen etc. komt er toch zo nu en dan eentje neer. Door bezuinigingen op de verkeerde plek, afwijken van veiligheidsprotocollen omdat het “te omslachtig” of “te duur” is, en menselijke fouten. Allemaal problemen die niet exclusief zijn voorbehouden aan de luchtvaartindustrie maar net zo goed spelen in de nucleaire industrie.En als het echt om de CO2 gaat: Er zijn gemakkelijker manieren om de CO2 uitstoot terug te dringen. Stel bijvoorbeeld gewoon normen voor de maximale CO2 uitstoot van auto’s, maak van de auto weer een vervoersmiddel in plaats van een testosteron-symbool, weg met alle auto’s die meer dan 2 keer de maximum toegestane snelheid kunnen halen en daardoor met overdreven uitstotende motoren zijn uitgerust.Het is een no-brainer.

  3. Erik van Straten

    @gevoel : dat onomstotelijk en wetenschappelijk aantonen kan niet, dus die stap wordt overgeslagen.Nog even los van hoe lang het duurt om een kerncentrale te bouwen, hoeveel keer de uitgaven voor de bouw over de kop zullen gaan, hoe lang het duurt voor de end-of-life centrale kan worden afgebroken, hoe die in die tijd beheerd en beveiligd wordt, noch wie daarvoor - en de uiteindelijke sloop - opdraait.Laat ik maar niet beginnen over het kernafvalprobleem en waar de grondstoffen vandaan moeten komen.Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat kerncentrales bouwen in de eerste plaats bedoeld is om tegenstanders te pesten: nanah-nananah.@laka @rik


Gerelateerde berichten:

 

  • 25 november 2024: VVD: Groningen toch weer in beeld voor kerncentrales die niemand wil betalen

    Op vrijdagmiddag vijf uur stuurde VVD minister van Klimaat en Groene Groei Sophie de ‘Stand van zaken van de nieuw te bouwen kerncentrales’. Deze brief gaat voor een klein deel over de derde en vierde kerncentrales, maar voor het overgrote deel over de eerste twee gedroomde kerncentrales. In de opsomming geeft het het kabinet, tussen […]


  • 30 april 2015: Eemshaven blijft mogelijke locatie kerncentrale

    Minister Kamp laat weten dat hij de Eemshaven voorlopig niet wil schrappen als locatie voor een kerncentrale. Hij beantwoord de vragen van PvdA die vinden dat de Eemshaven door het aardbevingsgevaar wegvalt als een van de mogelijke locaties als besloten wordt tot nieuwe kerncentrales. De andere twee locaties in dit ‘waarborgingsbeleid’ zijn Borssele en de […]


  • 4 juli 2023: NPE: Twee kerncentrales in Zeeland worden ná elkaar gebouwd

    De planning dat er in 2035 in Borssele twee nieuwe kerncentrales in bedrijf komen, kan, zo lijkt het, nu al naar de prullenmand. In een bijlage van het gisteren gepubliceerde Nationaal Plan Energiesysteem, staat dat de eerste kerncentrale rond 2035 wordt verwacht en de tweede “uiterlijk 2040” gerealiseerd moet zijn. Dat betekent dat de twee […]


  • 11 maart 2021: Meerderheid Kamer: schrap Eemshaven als locatie voor kerncentrale

    Gisteravond (10 maart) werd in de Kamer een motie aangenomen om Eemshaven te schrappen uit het Structuurschema Elektriciteitsvoorziening als mogelijke locatie voor een kerncentrale. Dat is opmerkelijk, de Eemshaven is 40 jaar planologisch vrijgehouden als mogelijke locatie, maar na het proefballonnetje van premier Rutte in het verkiezingsdebat weer hevig ter discussie. Het Derde Structuurschema Elektriciteitsvoorziening  […]


  • 25 juli 2013: Genoeg reden om beleid vestigingsplaatsen kerncentrales niet te handhaven

    Er is een tussentijdse evaluatie gemaakt van het SEV III. Het Derde Structuurschema ElektriciteitsVoorziening (met een looptijd tot 2020) gaat om vestigingsplaatsen voor grootschalige elektriciteitsopwekking (vanaf 500 MW) en om globale tracés van mogelijke hoogspanningsverbindingen (vanaf 220 kV). In het SEV is ook het waarborgingsbeleid Kernenergie geregeld: het voorkomen van processen die de evt. komst […]


  • 10 maart 2026: “Harde Zeeuwse voorwaarden” officieel een wassen neus

    De provincie Zeeland presenteert haar geactualiseerde “harde voorwaarden” voor de komst van nieuwe kerncentrales, maar wie goed leest ziet vooral één ding: het is grotendeels een wassen neus. Neem het vermeende breekpunt over de koeltorens. Officieel wil Zeeland géén torens van 200 meter hoog langs de Westerschelde. Maar in één adem erkent gedeputeerde Aalberts dat […]