De kosten voor de mogelijke levensduurverlenging van kerncentrale Borssele vallen aanzienlijk hoger uit dan eerder geraamd. Tegelijk raakt de Tweede Kamer na een ingediende wetswijziging haar formele invloed kwijt op het uiteindelijke besluit om de 53 jaar oude kerncentrale na 2033 langer open te houden. Dat blijkt uit de beantwoording van de Kamervragen over de wijziging van de Kernenergiewet.
Lees verder
Categorie: Kernenergiewet
Levensduurverlenging Borssele opnieuw fors duurder
VVD-minister Hermans heeft gisteren het wetsvoorstel om de levensduur van kerncentrale Borssele opnieuw te kunnen verlengen na het advies van de Raad van State naar de Kamer gestuurd. In de toelichting bij haar reactie op het advies geeft ze verder aan dat de levensduurverlenging opnieuw duurder zal zijn dan de eerder gesubsidieerde 11 miljoen. Hoeveel meer meldt ze niet, maar het zal veel zijn: de aanvullende subsidie moet opnieuw worden voorgelegd aan de Europese Commissie. Lees verder
Raad van State: Onduidelijkheid over veiligheidseisen kerncentrale Borssele
De Raad van State heeft vorige week advies uitgebracht over het voorstel om de Kernenergiewet zo aan te passen dat de levensduurverlenging van Borssele mogelijk wordt. Dit advies is niet mals: De Adviesafdeling wijst naar het Borssele-convenant uit 2006, waarin is vastgelegd dat Borssele tot de 25% veiligste kerncentrales zou moeten blijven behoren, en EPZ de kerncentrale na sluiting in 2033 direct zou gaan ontmantelen. Na de voorgestelde wetswijziging blijft dit gewoon verplicht, terwijl de regering de kerncentrale juist twintig jaar langer open wil houden, en dit voorjaar nog de verplichting om bij veiligste 25% te horen bij het grof vuil had gezet. Lees verder
Kabinet zet in alle stilte reactie op kritiek levensduurverlenging Borssele online
Het Kabinet heeft vorige week in alle stilte haar reactie op de harde kritiek van de commissie mer en in de zienswijzes over het voorstel over de levensduurverlenging van kerncentrale Borssele online gezet. Deel van de kritiek was dat de Kamer aan de hand van de incomplete milieueffectrapportage (mer) moet gaan beslissen over de levensduurverlenging. Het kabinet heeft het mer nu op een aantal punten uitgebreid, maar wuift de kritiek in brede zin wel weg: Dit rapport is slechts een verkenning naar de milieueffecten. Pas bij de vergunningverlening volgt de rest.
De reactie is 28 mei online gezet omdat de het levensduurverlengings-wetsvoorstel naar de Raad van State is gestuurd; de stukken worden daarmee openbaar. Lees verder
Handreiking ANVS voor radiologische consequenties bij sabotage
De ANVS heeft op verzoek uit de sector een toelichting gepubliceerd over de wijze waarop de IAEA-begrippen ‘Unacceptable Radiological Consequences’ (URC) en ‘High Radiological Consequences’ (HRC) in Nederland moeten worden toegepast. Het Internationaal Atoom Energie Agentschap beveelt aan om de beveiliging van splijtstof te verzorgen op basis van de bepaalde categorieën. Deze categorieën zijn echter voornamelijk gericht op het risico van proliferatie terwijl ook moet worden gewaakt voor sabotage. Omdat zo'n categorie-indeling niet enkel een nationale aangelegenheid is, maar impact heeft op hoe landen onderling over incidenten communiceren, wil Nederland zo dicht mogelijk bij de IAEA aanbevelingen blijven. Lees verder
Tweede Kamer zet staatsovername kerncentrale Dodewaard on hold
IAEA: Eigenaar GKN heeft nooit een verplichte periodieke veiligheidsevaluatie gedaan
De Tweede Kamer heeft maandag de voorgenomen overname van kerncentrale Dodewaard door het Rijk on hold gezet. Dat blijkt uit een brief van de Kamer aan de staatssecretaris van IenW. De Commissie IenW wil eerst dat het kabinet haar vragen beantwoord. Uit recent IAEA-onderzoek blijkt namelijk dat kerncentrale Dodewaard een verplichte 10-jaarlijks veiligheidsonderzoek nooit heeft gedaan. De Kamer wil nu weten of dat onderzoek alsnog zal worden gedaan, en of daarbij dan ook wordt gekeken naar directe sloop van de kerncentrale, in plaats van pas in 2045. De fracties van GL/PvdA, NSC en BBB stellen ook weer vragen over het aansprakelijk stellen van de huidige eigenaars van de kerncentrale, Engie, EPZ, Uniper en Vattenfall voor de sloopkosten. Lees verder
“COVRA op de Betuwe”: Sloop Dodewaard kost Staat €180 miljoen
Vorig jaar mei liet het kabinet weten dat het van zins was de GKN, de eigenaar van kerncentrale Dodewaard, aan de COVRA te geven en de ontmanteling van de in 1997 stilgelegde kerncentrale te betalen. Eigenaar GKN heeft namelijk te weinig geld voor die ontmanteling en zal tijdens de ontmanteling failliet gaan. Hoeveel dat het Rijk zou gaan kosten was onduidelijk, maar vrijdag schatte de Staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat de rijksbijdrage op €180 miljoen, van de totale kosten van 347 miljoen euro. De bouw van de in 1969 in bedrijf genomen kerncentrale kostte indertijd rond de 145 miljoen gulden. Lees verder
De vervuiler betaalt niet de ontmanteling van Dodewaard
De staat gaat de ontmanteling van de kerncentrale Dodewaard betalen. De eigenaren en het kabinet hebben daarover een overeenkomst gesloten. Bij kernenergie kan het allemaal, 50 jaar beweren dat er voldoende geld is, 15 jaar bakkeleien met de staat over hoe duur de ontmanteling wordt, twee keer door de Raad van State in het ongelijk gesteld worden en dus 10 jaar niet aan de wettelijke eisen voldoen, en ondertussen je grote aandeelhouders zo op afstand zetten dat ze geen verantwoordelijkheid hebben, maar wel 850 miljoen aan dividend uitgekeerd krijgen. En dan ook nog volhouden dat bij kernenergie de vervuiler betaalt; en als klap op de vuurpijl de door deze ervaring wijs geworden wettelijk vastgestelde voorwaarde dat er voldoende geld moet zijn voor de ontmanteling, uit de kernenergiewet weg willen. Lees verder
Pyrrusoverwinning milieuorganisatie in dossier sloopfonds kerncentrale Dodewaard
Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat heeft van de Raad van State een tik op de vingers gekregen omdat ze Laka's handhavingsverzoek over het ontoereikende sloopfonds van kerncentrale Dodewaard onterecht had afgewezen. Laka had de inspectie van IenW officieel gevraagd handhavend op te treden omdat de eigenaar van kerncentrale Dodewaard na vele jaren nog steeds onvoldoende geld heeft gereserveerd voor de sloop van de kerncentrale. Het ministerie had handhaven geweigerd omdat het onevenredig zou zijn 'gelet op de afweging van het algemeen belang’. De Raad oordeelt nu dat het algemeen belang er juist bij gediend zou zijn als er voldoende geld voor de sloop van de kerncentrale is. Daarom vernietigt de RvS nu het besluit van de IenW. Tegelijkertijd laat de RvS de rechtsgevolgen wél intact: Op 31 oktober kon er, volgens de RvS, namelijk niet worden gehandhaafd.
Ondertussen heeft de IenW en Financiën besloten om de beoordeling van de derde versie van het voorgestelde sloopfonds van kerncentrale Dodewaard aan te houden. Lees verder
Geheime reacties bij consultatie afvoertermijn kernafval
De nucleaire autoriteit ANVS startte vorig jaar 17 mei een internetconsultatie voor een wijziging van de ”verordening basisveiligheidsnormen stralingsbescherming”. Die wijziging gaat om termijn waarbinnen radioactief afval verplicht naar de COVRA moet zijn afgevoerd. Het bijzondere is dat de oorspronkelijke reactietermijn in de consultatie liep tot 16 juni. Maar die werd aan het eind van de consultatie “op verzoek van ondernemers” met twee weken verlengd. Vervolgens lijkt het op de consultatiewebsite alsof niemand reageerde: Reacties op consultatie: [0] staat er letterlijk. Maar dat klopt niet, want lees je het ‘Verslag over de resultaten van de consultatie’ blijken er tóch twee reacties te zijn geweest, van 'een energiebedrijf en een producent van radioactieve isotopen' - dat kunnen alleen maar EPZ en NRG zijn geweest. Waarom zijn hun reacties niet gewoon openbaar? Dit is toch gewoon lobby van die bedrijven om onder deze verplichte afvoertermijn voor radioactief afval uit te komen. en ze worden al gematst met de tarieven. Door hun reactie via een achterdeurtje buiten de termijn in te dienen, kon verder niemand er nog verder op reageren. En ze hebben hun zin gekregen: "De maximale afvoertermijn van 2 jaar geldt niet voor nucleaire installaties zoals kerncentrale Borssele en opwerkingsfabriek (sic!) Urenco". Laka heeft de reacties van (vermoedelijk) NRG en EPZ gewobt.