Gisteren heeft de ANVS de eerste publieke versie van een mogelijk toetsingskader voor kernafvaltarieven voor de COVRA gepubliceerd. Op grond van Europese regelgeving moeten tarieven voor kernafval 'objectief', 'transparant' en 'niet-discriminerend' zijn. Alleen kwamen de ANVS en de COVRA er in 2020 samen niet uit wat deze termen precies inhouden voor kernafval. Om die discussie eindelijk te beslechten, stelt de ANVS nu een concept-kader open voor inspraak. Na de inspraak wordt het kader definitief vastgesteld. Als dan nog steeds vaststaat dat COVRA ziekenhuizen laat opdraaien voor de kosten van het kernafval van kerncentrale Borssele, zal de ANVS handhavend optreden. Met het kader wordt het klip en klaar dat er geen controle is of COVRA eigenlijk genoeg spaart voor eindberging. Lees verder
Categoriearchief: Kosten/budget
Ambtenaren: 5 miljard bezuinigen op kernenergie zonder gevolgen klimaatbeleid mogelijk
Het ministerie van Financiën heeft een ‘Ombuigingslijst’ gepubliceerd met daarin mogelijkheden om de uitgaven van de Staat te verlagen en de gevolgen van die maatregelen. De lijst gaat over alle beleidsterreinen, dus ook over energie- en klimaatbeleid en het Klimaatfonds. Het is dan ook niet uitzonderlijk dat de mogelijkheid om de € 5 miljard voor kernenergie te schrappen ook als bezuinigingsmogelijkheid langskomt, maar wel wat de ambtenaren als de gevolgen daarvan zien. Volgens het beleidsdocument heeft het schrappen van die € 5 miljard namelijk “geen directe invloed op het behalen van klimaatdoelstellingen, omdat er alternatieve (duurzame) energiebronnen voorhanden zijn. Een toekomstige energiemix zonder kernenergie is mogelijk.” Lees verder
Handen lijken toch op elkaar voor eerdere sloop Dodewaard
Toen in 1997 kerncentrale Dodewaard gesloten werd, pleitte vrijwel iedereen voor een snelle ontmanteling, ook Laka dat voorrekende dat de eigenaar GKN van plan was te weinig te sparen, maar de GKN vond het goedkoper om 45 jaar te wachten. Ondertussen is in de Kernenergiewet opgenomen dat ontmanteling van kerncentrales meteen na buitenbedrijfstelling moet beginnen. Toen Laka documenten opduikelde over de coalitie-onderhandelingen voor Rutte-III bleek dat ambtenaren al aan zagen komen dat het Rijk op zou draaien voor de kosten van de sloop van Dodewaard en dat in dat geval directe ontmanteling de meest logische optie zou zijn: “Het lijkt vanuit organisatorische en financiële overwegingen verstandig de ontmanteling van de kerncentrale Dodewaard op korte termijn te starten en niet pas in 2045 zoals voorzien.” Lees verder
Achterliggende aandeelhouders roomden Dodewaard met 1,5 miljard af
Tot nu toe leek het alsof de achterliggende aandeelhouders van de gesloten kerncentrale Dodewaard "slechts" € 850 miljoen aan dividend van NEA hadden ontvangen. Het Financiële Dagblad komt uit op haast het dubbele: € 1,5 miljard. Dat bedrag blijkt uit een nalopen door het FD van de Jaarrekeningen van BV Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor, de eigenaar van de aandelen van Kerncentrale Dodewaard. De aandeelhouders van de BV NEA, op hun beurt, zijn vier grote energiebedrijven: Vattenfall, EPZ, Uniper en Engie. In 2011 stopten de dividend-uitkeringen van de BV NEA. Vanaf dat jaar, 2011, was het toevallig ook pas wettelijk verplicht een financiële zekerheidstelling te hebben voor de kosten van de ontmanteling. Dat lukte GKN keer op keer niet, omdat er te weinig geld achtergebleven was voor de ontmanteling. De overheid deelde twee weken geleden mee het eigendom van de gesloten kerncentrale over te willen nemen en de ontmanteling vanaf 2045 te zullen gaan betalen.
De vervuiler betaalt niet de ontmanteling van Dodewaard
De staat gaat de ontmanteling van de kerncentrale Dodewaard betalen. De eigenaren en het kabinet hebben daarover een overeenkomst gesloten. Bij kernenergie kan het allemaal, 50 jaar beweren dat er voldoende geld is, 15 jaar bakkeleien met de staat over hoe duur de ontmanteling wordt, twee keer door de Raad van State in het ongelijk gesteld worden en dus 10 jaar niet aan de wettelijke eisen voldoen, en ondertussen je grote aandeelhouders zo op afstand zetten dat ze geen verantwoordelijkheid hebben, maar wel 850 miljoen aan dividend uitgekeerd krijgen. En dan ook nog volhouden dat bij kernenergie de vervuiler betaalt; en als klap op de vuurpijl de door deze ervaring wijs geworden wettelijk vastgestelde voorwaarde dat er voldoende geld moet zijn voor de ontmanteling, uit de kernenergiewet weg willen. Lees verder
Pyrrusoverwinning milieuorganisatie in dossier sloopfonds kerncentrale Dodewaard
Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat heeft van de Raad van State een tik op de vingers gekregen omdat ze Laka's handhavingsverzoek over het ontoereikende sloopfonds van kerncentrale Dodewaard onterecht had afgewezen. Laka had de inspectie van IenW officieel gevraagd handhavend op te treden omdat de eigenaar van kerncentrale Dodewaard na vele jaren nog steeds onvoldoende geld heeft gereserveerd voor de sloop van de kerncentrale. Het ministerie had handhaven geweigerd omdat het onevenredig zou zijn 'gelet op de afweging van het algemeen belang’. De Raad oordeelt nu dat het algemeen belang er juist bij gediend zou zijn als er voldoende geld voor de sloop van de kerncentrale is. Daarom vernietigt de RvS nu het besluit van de IenW. Tegelijkertijd laat de RvS de rechtsgevolgen wél intact: Op 31 oktober kon er, volgens de RvS, namelijk niet worden gehandhaafd.
Ondertussen heeft de IenW en Financiën besloten om de beoordeling van de derde versie van het voorgestelde sloopfonds van kerncentrale Dodewaard aan te houden. Lees verder
Verboden staatssteun: De hete aardappel voor meer kernenergie in Nederland
Bij alle overheidsstudies naar de (on)mogelijkheid van meer kernenergie in Nederland is er nog steeds een grote blinde vlek. Want ondertussen is het wel duidelijk datvoor meer kernenergie een forse bijdrage van de staat onafwendbaar is. Alleen dan kijkt "Europa" mee, want subsidies mogen wel, zolang ze de marktwerking maar niet verstoren. En met door het PBL verwachte 85% hernieuwbare elektriciteit in 2030 en de beperkte flexibiliteit van kerncentrales, is er geen niche voor door de staat gesteunde kerncentrales, zonder dat duurzame energieproducenten hier last van krijgen. Schuift Rutte IV de hete aardappel van een staatssteuntoets voor meer kernenergie voor zich uit om maar kernenergie-sprookjes te kunnen blijven vertellen? Lees verder
Prijskaartje onbekend – Financiën zet financiering kerncentrales op een rij
Het Miniserie van Financiën heeft in maart stilletjes een rapport van 
KPMG online gezet waarin voor- en nadelen van financieringsconstructies voor kerncentrales in kaart zijn gebracht. Want na de marktconsultatie van twee jaar geleden, ook door KPMG, is het duidelijk dat investeerders niet in kernenergie gaan stappen voordat de staat de grote risico's heeft afgedekt. Dat zal dus sowieso veel geld kosten, maar de vraag waar de overheid zich nu voorgesteld ziet is welk financieringsmodel het meeste kans van slagen zou hebben. KPMG concludeert verder weinig nieuws: het RAB-model, een variant op de bestaande constructies of een combinatie van constructies. Hoeveel de staat kwijt zou zijn, daar lezen we alleen niets over. Lees verder
Jetten meldt weinig nieuws over kerncentraleplannen van Rutte IV
Minister Rob Jetten (EZK) heeft een Kamervragen van de Eerste Kamerfracties van GroenLinks, PvdA en PvdD over de uitwerking coalitieafspraken kernenergie beantwoord. Hij meldt niet nieuws, lokaal draagvlak is belangrijk en zijn antwoorden geven een inkijkje in waar de overheid zich door laat informeren en adviseren: de nucleaire sector. Over de prijs van de nieuwe kerncentrales weet de minister te vertellen dat de nucleaire sector (‘marktpartijen’) verwacht “dat generatie III+ reactoren nu 20 tot 30% goedkoper kunnen zijn dan de eerste projecten.” Over kleine reactoren laat hij NRG – een commercieel nucleair bedrijf – een marktanalyse maken. Drie keer raden wat dat oplevert. Lees verder
Factcheck Pointer: Kernenergie het duurst
Geheel in lijn met vrijwel alle andere onderzoeken hebben fact checkers – in het kader van de provinciale statenverkiezingen – vastgesteld dat kernenergie veel duurder is dan zon en wind. Een onwelkome boodschap voor een aantal partijen, maar het zou geen verrassing moeten zijn voor iedereen die het de laatste jaren een beetje gevolgd heeft. Het feit dat de enorme kostenexplosie van kernenergie door kernenergie-voorstanders verklaard wordt met de bewering dat het om een nieuwe generatie reactoren gaat, is een nogal vreemd argument. Dat heet dan toch ‘innovatie’ en zou alles juist goedkoper moeten maken in plaats van duurder? Want dan kunnen we blijven doorgaan; kleine reactoren zijn ook weer ‘first of a kind’ en mogen dan blijkbaar ook weer heel duur zijn. En dan thorium, ook veel duurder, en dan weer kweekreactoren, ook weer veel duurder, en zo blijven we bezig. Omdat we graag geloven in de beloftes van de nucleaire industrie – in plaats van te kijken naar hun ‘track-record’. En die is bepaald niet best.
En dus is het niet kernenergie maar zon en wind die fossiel uit de markt duwen, kijk maar naar Verenigd Koninkrijk of Polen. Het is dan ook geen wonder dat de verwachte groei van zon en wind de komende jaren enorm is, en de ontwikkeling in opslag-technologie spectaculair. Lees verder